Singapour Le Mag a interviewé l’historien Mark Ravinder Frost, auteur du livre « Singapore: a biography » (Ed. Didier Millet, 2009), à l’occasion de la commémoration du bicentenaire de l’arrivée de Sir Stamford Raffles à Singapour.

Il y a deux cents ans, Singapour était un simple port de pêche, comment l’arrivée des Anglais a-t-elle changé et transformé l’île ? 

Mark Ravinder Frost: « Je pense que l’expression « petit village de pêche», voire « petit village de pêche endormi» était particulièrement usitée après l’indépendance de Singapour en 1965. Je pense même que le nouveau gouvernement indépendant de Singapour a encouragé cette notion, pour plusieurs raisons– l’une d’entre elles étant que cela camouflait le fait que l’île aurait pu être décrite comme appartenant réellement aux sultans malais de Joho-Riau-Lingga en 1819. L’idée du « petit port de pêche» en rajoutait également au sentiment de réussite de la part du gouvernement post-indépendance singapourien en termes de logement, de santé et d’industrie. Les dirigeants politiques singapouriens pouvaient se permettre de proclamer « Regardez d’où nous sommes partis pour devenir un pays développé !»

A présent nous découvrons, en particulier grâce au travail d’archéologues qui tentent de dévoiler l’histoire de Singapour avant 1819, que cette idée de « petit village de pêche » cache énormément de choses et qu’elle est très trompeuse. La colonie de Singapour traversait certainement une période de déclin lorsque Raffles et Farquhar y arrivèrent en 1819, par rapport à ces années prospères en tant que lieu de commerce, siège royal des rois de la région, et base navale. Cependant Singapour n’avait jamais été un simple port de pêche. L’ironie aujourd’hui est que Stamford Raffles était aussi conscient de ce point que nous-mêmes sommes en train de le devenir. En tout état de cause, il n’a jamais considéré qu’il « découvrait » Singapour. Bien au contraire, il souhaitait faire revivre un ancien repère de la civilisation malaise qu’il avait longuement étudié. » 

Comment la population locale– composée de Malais, de Chinois et d’Orang Laut – a-t-elle réagi lorsqu’elle a vu l’île devenir une colonie britannique ? Comment a-t-elle accueilli Sir Raffles et les transformations qu’il a apportées par la suite ? 

« Les chiffres varient sur la population locale au moment de l’arrivée de Raffles, parce que, comme il faut le rappeler, les populations voyageaient énormément dans toute la région de l’Asie du Sud-Est. Les voies maritimes correspondaient aux autoroutes de nos jours. Certains peuples habitaient sur des bateaux (comme les Orang Laut, ndlr). Je dirais que la population aux environs de 1819 variait certainement entre plusieurs centaines et peut-être jusqu’à mille habitants, selon s’ils venaient travailler, commercer, ou s’installer ici, et pour combien de temps ils restaient. Il est certain qu’à l’arrivée de Raffles, les planteurs de poivre et de cachou chinois (ou gambier en anglais, ndlr) étaient déjà installés sur l’île. 

Nous avons un exemple de comment les Orang Laut ont réagi lorsqu’ils virent Raffles arriver dans le témoignage de Wa Hakim, un Orang Laut dont les impressions du débarquement, lorsqu’il avait 15 ans, ont été retranscrites à la fin du 19ème siècle. Il ne révèle pas grand chose, si ce n’est que Wa Hakim a remarqué l’arme à feu du soldat indien qui accompagnait Raffles. 

Il faut se rappeler que pour les dirigeants malais qui se rendirent sur l’île de Singapour pour accueillir Raffles, il s’agissait d’un accord politique et commercial. Raffles offrait un partenariat et la reconnaissance britannique d’un dirigeant, le Sultan Hussein, dont l’accession au trône du Sultanat de Riau-Johor-Lingga avait été bloqué par un adversaire. Raffles ne présentait pas au Sultan Hussein et ses chefs, la promesse d’une ébauche du « progrès » occidental et de la civilisation par la colonisation. Il promettait de leur garantir des revenus ainsi que leurs statuts en faisant de Singapour un lieu de commerce pour la Compagnie des Indes Orientales (CIO). Il s’agissait au départ uniquement d’argent. » 

A l’époque, Sir Raffles a-t-il reçu le soutien du gouvernement britannique ou a-t-il agi seul ?

« Non. Sa décision d’ouvrir et de baser une antenne de la CIO à Singapour n’a jamais été clairement approuvée par ses supérieurs. (Il semblerait qu’on lui ait demandé simplement de se rendre sur place pour prospecter les possibilités d’une telle installation). Lorsqu’il arriva à Singapour, et qu’il hissa le drapeau britannique, il y eut de véritables craintes que les Hollandais, qui auraient pu déclarer que l’île faisait partie de leur sphère d’influence (par leur accord avec le Sultan en place de Riau- Johor-Lingga), envoient leurs troupes. Les supérieurs de Raffles étaient également perturbés par le coût de telles annexions, en particulier lorsque le bénéfice commercial pour la Compagnie n’était pas immédiatement évident. Raffles fut en réalité critiqué et ridiculisé au Parlement britannique pour ses actions, qui causèrent de l’embarras au gouvernement britannique de l’époque. » 

200 plus tard, quel héritage Raffles a-t-il laissé à Singapour ? 

« C’est une question très complexe, surtout parce qu’il y a beaucoup plus de Singapouriens qui s’interrogent justement aujourd’hui sur le sujet. Je pense qu’il faut réfléchir en termes de points de référence. Pour plusieurs raisons, Raffles n’a pas été une figure renversée par les dirigeants post-coloniaux de Singapour après son indépendance : sa statue n’a pas été démontée et démolie. La raison en est qu’il représentait quelque chose à laquelle ces dirigeants aspiraient et qu’ils admiraient, quelque chose qui semblait lancer Singapour sur sa voie. On pourrait dire que pour la Singapour indépendante, Raffles est devenu le premier héros néo-libéral, une icône historique du capitalisme d’un supposé Eveil rationnel. Et pour des raisons pratiques, les dirigeants des premières heures post-coloniales de Singapour décidèrent donc qu’il y avait un sens à le maintenir là, sous forme de statue, dominant la ville, pour assurer aux investisseurs occidentaux qu’il ne s’agissait pas d’un gouvernement anti-occidental radical gauchiste, qui menaçait de nationaliser ses industries. 

Mais à présent que les gens en apprennent plus sur l’homme qu’était véritablement Raffles plutôt que le symbole historique, ils découvrent les faces cachées de son personnage et ils se rendent compte que, comme beaucoup de “héros” de l’Histoire, il était bien plus complexe que l’on a pu le présenter, tout comme ils découvrent que la notion de « petit village de pêche endormi» de Singapour avant 1819 cache beaucoup de choses. » 

A quel point Raffles était-il un visionnaire ? 

« Il avait certainement une vision très engagée de Singapour, dans le sens où il continuait de s’y rendre, d’essayer, de passer du temps dans la région, même lorsque la mort de ses enfants sous les tropiques lui coûta tant d’un point de vue personnel. Mais les courants de l’éducation ont changé à présent pour mettre en évidence le rang et les obscures réalités qui étayaient les idéaux de Raffles et ceux des colons européens de sa génération. Oui, ils prônaient et avaient une vision de libre commerce plutôt que de monopoles. Oui, ils disaient être là pour apporter civilisation, prospérité et progrès. Mais en réalité, ils travaillaient pour une entreprise globale, la Compagnie des Indes Orientales, qui était dirigée par le profit et qui était à l’époque le plus important syndicat de la drogue, vendant l’opium indien à la Chine en échange de son thé. 

La réalité je crois, est que Raffles était à la fois un visionnaire ET un colon aventurier suffisant (et parfois brutal). Il était tout à fait capable d’imaginer la « Singapore Institution » (créée en 1823 et devenue aujourd’hui « Raffles Institution », ndlr) en tant qu’école pour éduquer les fils de l’élite malaise dans leur propre langues et cultures. Il est certain qu’il aimait la littérature malaise, et voulait sans doute sincèrement voir la civilisation reconnue mondialement en envoyant ses richesses culturelles à Londres pour les exposer devant un public occidental au British Museum. 

Mais dans ce dernier exemple, on voit comment les deux côtés de sa personnalité se mélangeaient. Cela n’a sans doute jamais traversé son esprit – ni celui de ses compères- qu’en voulant récolter et présenter ces richesses à l’étranger, dans le but de faire connaître mondialement la civilisation et la culture malaises, il était en réalité en train de les voler à ceux à qui elles appartenaient. Et en réalité, ces vols ont en même temps fait connaître Raffles à Londres comme un « Orientaliste » de grande renommée. » 

Pourquoi l’Histoire se souvient-elle de Raffles uniquement comme le fondateur de la Singapour moderne ? 

« Ce point de vue est en train de changer à présent, grâce au travail effectué par un grand nombre d’historiens sur William Farquhar, le cofondateur de Singapour. Le fait que le rôle de cofondateur de Farquhar n’ait pas été connu pendant des années revenait au talent artistique de la veuve de Raffles, Sophia, dans son récit sur la vie de son mari, et l’histoire de la fondation de la Singapour coloniale, à travers ses Mémoires de Sir Stamford Raffles (« Memoir of the Life and Public Services of Sir Thomas Stamford Raffles », ndlr)– une œuvre qui a été décrite comme « un des plus beaux travaux de Relations Publiques de notre ère ». »

Texte traduit de l’anglais par Alessandra de Longvilliers.